반복된 공격은 왜 이란의 선택을 바꾸지 못했는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 프롤로그: 공격을 멈춘 것은 군사력의 약화인가 2026년 7월 29일 오후(UTC), 도널드 트럼프 기국 대통령은 이란의 미군기지 공격 이후 미국이 이란을 매우 강하게 타격할 것이라고 공개적으로 경고했다. 이후 미국은 새로운 대규모 군사공격을 준비했고, 국제사회는 중동이 다시 전면전으로 확대될 가능성에 주목했다. 그러나 불과 며칠 뒤인 2026년 8월 1일 밤(UTC), 트럼프 대통령은 준비했던 대규모 공격을 전격 보류한다고 발표했다. 그는 호르무즈해협의 전면 개방과 이란 핵위협의 종식을 포함하는 신속한 합의 가능성을 이유로 제시했다. 반면 이란은 미국의 설명을 부인하며 군사적 경계태세와 호르무즈 관리권에 관한 기존 입장을 유지했다. 이 결정은 단순한 공격 취소 이상의 의미를 가진다. 미국은 압도적인 군사력을 유지하고도 왜 공격 대신 협상을 선택했는가. 그리고 이란은 왜 계속 군사적 압박을 유지하면서도 협상에는 참여하려 하는가. 이 질문은 오늘날 전쟁의 목적이 상대를 파괴하는 데 있는 것이 아니라, 협상의 조건을 누가 설계하고 통제하는가로 이동하고 있음을 보여준다. 현대전에서 군사행동은 왜 협상으로 이어지며, 군사적 우위는 언제 협상력으로 전환되는가. 그리고 트럼프는 왜 준비된 대규모 공격 대신 협상이라는 선택을 했는가. 이번 호르무즈 사태는 이러한 질문에 새로운 답을 요구하고 있다. 이 글에서는 그 전략적 의미를 살펴보고자 한다. 김태준 한반도안보문제연구소장. 국방대 명예교수. 김태준 소장 제공 Ⅰ. 반복된 공격은 왜 이란의 선택을 바꾸지 못했는가 미국은 2026년 7월 중순 이후 이란의 방공망과 지휘통제체계, 레이더와 대함미사일, 드론 운용시설과 해상전력을 지속적으로 타격했다. 이러한 공격은 전술적·작전적 차원에서 분명한 성과를 거뒀다. 미국은 제공권과 장거리 정밀타격 능력에서 압도적인 우위를 유지했고, 이란의 주요 군사시설과 산업기반에도 상당한 손실을 입혔다. 그러나 군사적 피해가 곧바로 정치적 양보로 이어진 것은 아니었다. 이란은 핵 문제에서 미국이 요구한 수준의 검증과 제한을 수용하지 않았고, 호르무즈해협에서도 미국이 주장하는 완전한 자유통항질서를 인정하지 않았다. 오히려 탄도미사일과 드론, 기뢰와 고속정, 해상 비대칭전력을 계속 운용하면서 미국과 동맹국에 지속적인 전략적 부담을 부과했다. 이러한 현상은 군사적 우위와 전략적 성과가 반드시 일치하지 않는다는 。을 보여준다. 군사행동은 상대의 시설을 파괴하고 전력을 약화시킬 수 있지만, 상대 지도부의 전략적 결심과 협상태도까지 자동으로 변화시키지는 못한다. 특히 이란처럼 장기간 제재와 외부압박에 적응해 온 국가는 피해를 분산하고 이동식 전력과 지하시설, 비대칭전력을 활용해 저항을 지속할 수 있다. 공격이 반복될수록 추가 타격의 한계효용도 감소한다. 초기 공격은 방공망과 지휘체계를 흔들고 상대에게 전략적 충격을 줄 수 있지만, 같은 유형의 공격이 계속되면 상대는 전력을 분산하고 운용방식을 변화시키며 피해를 감수하는 체계로 전환한다. 모바일 야마토노하우 이 단계에 이르면 더 많은 표적을 파괴하더라도 상대의 전략적 선택은 크게 달라지지 않을 수 있다. 2026년 7월 29일 오후(UTC), 트럼프 대통령은 이란을 매우 강하게 타격하겠다고 경고했다. 그러나 8월 1일 밤(UTC), 그는 준비된 대규모 공격을 보류했다. 이 결정은 미국이 군사적 우위를 상실했기 때문이 아니라, 기존 방식의 추가 공격이 새로운 정치적 효과를 만들어낼 수 있는가를 다시 계산한 결과로 볼 수 있다. 결국 미국이 직면한 문제는 공격능력의 부족이 아니었다. 이미 상당한 군사적 피해를 입히고도 이란의 핵정책과 호르무즈 거부전략을 근본적으로 변화시키지 못했다는 데 있었다. 군사행동이 상대의 전략적 선택을 제한하지 못하고 협상태도를 변화시키지 못한다면, 전술적 성공은 전략적 성과로 완성될 수 없다. 따라서 반복된 공격이 이란의 선택을 바꾸지 못한 이유는 미국의 화력이 부족해서가 아니라, 군사적 우위가 아직 협상력으로 전환되지 못했기 때문이다. 바로 이것이 트럼프 대통령이 준비된 대규모 공격을 보류하고 군사행동을 새로운 협상전략으로 전환하게 된 근본적인 배경이었다. 트럼프의 제한공격과 정권공격 사이의 딜레마에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅱ. 제한공격과 정권공격 사이의 딜레마 트럼프 대통령이 2026년 8월 1일 밤(UTC) 준비했던 대규모 공격을 보류한 것은 단순한 신중론이나 전쟁 회피 때문이 아니었다. 그 배경에는 미국이 직면한 새로운 전략적 딜레마가 자리하고 있었다. 기존과 같은 제한적 정밀타격은 이란의 전략적 선택을 바꾸기에 충분하지 않았지만, 반대로 정권과 경제기반을 직접 겨냥하는 공격은 전쟁을 통제하기 어려운 단계로 확대할 가능성이 컸다. 이번 공방에서 미국은 방공망과 지휘통제체계, 미사일기지와 드론 운용시설, 항만과 군사시설을 반복적으로 타격하였다. 이러한 공격은 이란의 군사적 능력을 상당 부분 약화시켰지만, 핵 프로그램과 호르무즈해협의 전략적 거부능력을 완전히 제거하지는 못하였다. 군사적으로는 우위를 확보했지만 정치적으로는 아직 원하는 결과를 얻지 못한 것이다. 이처럼 동일한 방식의 공격이 반복될수록 추가 타격의 전략적 효용은 .차 감소한다. 이미 상당수 군사시설이 파괴된 상황에서는 제한공격을 계속하더라도 협상구조 자체를 변화시킬 가능성은 크지 않다. 반대로 발전소와 에너지시설, 산업기반, 교통망 등 국가경제의 핵심 인프라나 정권의 통치기반을 직접 겨냥하는 공격은 이란의 전쟁 지속능력을 크게 약화시킬 수 있지만, 걸프지역 에너지시설에 대한 보복, 국제유가 급등, 민간인 피해 확대, 역내 미군기지 공격, 전면전 확산이라는 위험도 동시에 높인다. 실제로 일부 언론에서는 이스라엘 내부에서 이러한 수준의 타격이 아니라면 추가 공격의 전략적 가치가 제한적이라는 평가가 제기됐다고 보도했다. 다만 이는 익명 관계자를 인용한 보도에 근거한 것으로, 이스라엘 정부의 공식 입장으로 확인된 것은 아니다. 신천지릴게임 그럼에도 이러한 논의는 군사행동의 목적이 단순한 시설 파괴가 아니라 상대의 전략적 결심을 변화시키는 데 있음을 보여준다. 결국 미국은 두 가지 선택 사이에 놓이게 됐다. 기존 수준의 제한공격은 이란의 전략적 결심을 바꾸기에 부족하고, 정권과 경제를 직접 겨냥하는 공격은 전쟁 자체를 새로운 단계로 확대할 가능성이 높다. 사우디아라비아와 카타르 등 걸프국가들이 공격 확대보다 협상을 우선할 것을 미국에 요청한 것도 이러한 전략적 위험을 우려했기 때문이다. 바로 이러한 상황에서 트럼프 대통령은 준비된 대규모 공격을 보류헸다. 이는 군사적 의지가 약화됐기 때문이 아니라, 반복된 군사행동의 효용이 감소하는 시。에서 군사적 우위를 협상력으로 전환하려는 전략적 선택이었다. 다시 말해, 트럼프가 보류한 것은 공격 자체가 아니라 군사행동을 활용하는 방식이었다. 이러한 변화는 현대전에서 군사행동의 목적이 근본적으로 달라지고 있음을 보여준다. 과거에는 상대의 군사력을 최대한 파괴하는 것이 목표였다. 그러나 오늘날에는 군사적 피해의 규모보다 그 피해가 상대의 전략적 결심과 협상태도를 변화시킬 수 있는가가 더욱 중요해지고 있다. 군사행동이 정치적 효과를 만들지 못한다면 아무리 강력한 공격이라도 전략적 가치는 제한될 수밖에 없다. 이란은 왜 공격 보류 이후에도 압박을 계속하는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅲ. 이란은 왜 공격 보류 이후에도 압박을 계속하는가 트럼프 대통령이 2026년 8월 1일 밤(UTC) 준비했던 대규모 공격을 보류한다고 발표한 이후에도 이란은 미국이 기대한 방향으로 즉각 움직이지 않았다. 이란은 미국에 공격 자제를 요청했다는 트럼프의 설명을 부인헸고, 오만을 통한 협상은 계속하면서도 호르무즈해협의 관리권과 군사적 경계태세는 그대로 유지했다. 이는 협상에 참여하는 것과 협상에서 자신의 전략적 지렛대를 포기하는 것은 전혀 다른 문제임을 보여준다. 현대전에서 협상은 군사행동이 끝난 이후 시작되는 과정이 아니다. 오히려 협상이 본격화할수록 군사적 압박은 더욱 중요한 의미를 갖는다. 협상은 상대의 선의가 아니라 상대가 감수해야 할 비용 위에서 이뤄지기 때문이다. 따라서 각국은 협상이 시작되는 순간에도 자신이 보유한 전략적 지렛대를 쉽게 내려놓지 않는다. 이란에게 가장 중요한 전략적 지렛대는 호르무즈해협이다. 미국과 같은 수준의 해양통제 능력은 보유하지 못하지만, 탄도미사일과 드론, 기뢰, 고속정 등 비대칭전력을 유지하는 것만으로도 국제 해운시장과 에너지시장에 상당한 불확실성을 부과할 수 있다. 이러한 불확실성은 미국과 국제사회가 이란을 협상에서 완전히 배제하지 못하도록 만드는 현실적인 압박수단으로 기능한다. 실제로 미국의 공격 보류 발표 전후에도 오만 인근 해역에서는 상업용 선박 피격과 폭발 신고가 이어졌으며, 영국 해상무역작전청(UKMTO)은 관련 해상사건을 계속 발표했다. 다만 현재까지 공개된 자료만으로는 공격 주체가 공식적으로 확인되지 않았으며, 이를 이란이나 이슬람혁명수비대의 군사행동으로 단정할 수는 없다. 중요한 사실은 정치적 협상과 해상 긴장이 동시에 지속되고 있다는 。이다 신천지릴게임장주소 . 이란은 이러한 상황을 통해 미국이 원하는 협상구조를 그대로 받아들이지 않겠다는 의지를 보여주고 있다. 미국은 호르무즈해협의 즉각적·완전·전면적 개방과 핵위협의 종식을 하나의 협상틀로 연결하려 하고 있다. 반면 이란은 해협관리 문제와 핵 문제를 가능한 한 분리해 접근하면서, 호르무즈에서 확보한 전략적 지렛대를 끝까지 유지하려 한다. 협상에는 참여하지만 협상의 의제와 순서, 조건은 미국이 아닌 자신에게 유리한 방향으로 재구성하려는 것이다. 바로 여기에서 협상통제력의 의미가 분명해진다. 협상통제력이란 협상에 참가하는 능력이 아니라, 협상의 시기와 의제, 조건에 지속적으로 영향을 미칠 수 있는 국가역량을 의미한다. 미국은 군사적 우위를 통해 협상조건을 설계하려 하고, 이란은 해상 거부능력과 긴장 유지를 통해 그 조건을 수정하려 한다. 양측 모두 군사력을 협상을 대신하는 수단이 아니라 협상의 조건을 통제하는 전략적 자산으로 활용하고 있는 것이다. 결국 이란이 공격 보류 이후에도 전략적 압박을 계속하는 이유는 전쟁을 확대하기 위해서가 아니다. 보다 근본적인 목적은 미국이 협상의 시기와 의제, 조건을 일방적으로 결정하지 못하도록 만드는 데 있다. 이제 호르무즈는 단순한 해상교통로가 아니라 협상통제력이 가장 먼저 구현되고 검증되는 전략공간으로 발전하고 있으며, 현대전에서 군사행동과 협상이 하나의 연속된 전략과정임을 가장 분명하게 보여주는 사례가 되고 있다. 이란 경제는 언제 전략적 한계에 도달하는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅳ. 이란 경제는 언제 전략적 한계에 도달하는가 군사행동이 장기화할수록 국가가 직면하는 가장 큰 문제는 전장의 피해보다 전쟁을 지속할 수 있는 능력이다. 미국과 이란의 공방도 이제는 누가 더 많은 목표를 타격하는가보다, 누가 더 오랫동안 군사력과 경제력, 산업생산과 국민의 지지를 유지할 수 있는가의 경쟁으로 발전하고 있다. 이러한 。에서 이란의 내부 경제상황은 단순한 국내 문제가 아니라 향후 협상력과 전략적 지속능력을 결정하는 중요한 변수로 떠오르고 있다. 국제 언론이 공통적으로 지적하는 것은 이란 경제가 장기전과 국제제재, 산업시설 피해와 해운 불안이 중첩되면서 상당한 압박을 받고 있다는 .이다. 통화가치 하락과 고물가, 산업생산 차질, 기업활동 위축이 동시에 나타나고 있으며, 국민생활의 부담도 계속 증가하고 있다. 이란 정부 역시 경제와 사회 전반의 부담이 누적되고 있다는 사실을 더 이상 부인하기 어려운 상황에 놓여 있다. 그러나 이러한 경제적 어려움이 곧바로 이란의 전략적 후퇴나 체제 불안정을 의미하는 것은 아니다. 이란은 오랫동안 국제제재와 경제적 압박에 적응해 왔으며, 이슬람혁명수비대(IRGC)를 중심으로 한 국가통제체계와 신정체제를 통해 상당한 수준의 사회적 불만을 관리해 왔다. 따라서 경제지표의 악화만으로 정책 변화나 체제의 급격한 변화를 단정하는 것은 신중해야 한다. 그럼에도 경제적 압박은 시간이 지날수록 군사적 압박과는 다른 방식으로 국가의 전략적 지속능력을 약화시킨다. 모바일 손오공릴게임추천 전쟁이 길어질수록 군사비와 복구비는 동시에 증가하고, 산업시설과 에너지 인프라의 피해는 생산과 수출 감소로 이어진다. 여기에 물가 상승과 고용 악화가 겹치면 국민이 체감하는 전쟁의 비용은 더욱 커질 수밖에 없다. 전쟁의 피로는 전선보다 시장과 공장, 그리고 국민의 일상에서 먼저 축적되기 시작한다. 특히 호르무즈는 이란에게 양날의 검이다. 해협의 불확실성을 유지하는 것은 미국과 국제사회에 비용을 부과하는 중요한 협상지렛대가 될 수 있지만, 그 긴장이 장기화할수록 이란 역시 석유수출과 해상교역, 외화 확보와 산업활동에서 적지 않은 부담을 감수해야 한다. 미국에 부과하는 전략적 비용이 결국 자국 경제에도 동일한 부담으로 되돌아오는 것이다. 권위주의체제는 상당한 경제적 어려움도 장기간 견디는 특성이 있다. 그러나 경제적 피로가 지속적으로 누적되고 국민생활의 부담과 전쟁비용이 계속 증가하면 체제의 부담은 군사적 차원을 넘어 정치·사회적 문제로 발전할 수 있다. 중요한 것은 언제 체제가 붕괴하느냐가 아니라, 언제 전략적 선택의 폭이 줄어들기 시작하느냐에 있다. 결국 현대전에서 협상력은 전장에서만 만들어지지 않는다. 군사적 거부능력을 뒷받침할 경제와 산업, 군수지원과 사회통합이 약화되면 협상에서 활용할 수 있는 전략적 선택지도 함께 줄어든다. 따라서 전략적 지속능력은 군사력만이 아니라 국가 전체의 회복력과 지속가능성을 의미하며, 이것이 바로 협상통제력을 가능하게 하는 가장 근본적인 기반이라 할 수 있다. 군사행동은 언제 협상력으로 전환되는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅴ. 군사행동은 언제 협상력으로 전환되는가 2026년 호르무즈전쟁은 현대전의 경쟁방식이 새로운 단계로 발전하고 있음을 보여주고 있다. 과거에는 더 많은 영토를 。령하거나 더 많은 군사시설을 파괴한 국가가 전쟁의 승자로 평가되는 경우가 많았다. 그러나 오늘날에는 군사적 우위를 확보한 국가도 장기간 전략자원을 투입해야 하며, 상대 역시 비대칭전력과 전략적 거부능력을 활용해 저항을 지속할 수 있다. 전쟁의 중심은 화력 경쟁에서 전략적 지속능력 경쟁으로 이동하고 있으며, 그 결과 협상력은 현대전의 핵심 경쟁영역으로 부상하고 있다. 이번 공방에서 미국은 압도적인 군사적 우위를 유지하고 있음에도 핵 문제와 호르무즈해협의 통항질서를 아직 완전히 해결하지 못하고 있다. 반대로 이란은 미국을 군사적으로 제압하지는 못했지만, 해상 거부능력과 비대칭전력을 유지하면서 미국과 국제사회가 감수해야 할 전략적 비용을 지속적으로 높이고 있다. 양측 모두 군사력을 사용하고 있지만, 그 목적은 상대를 완전히 파괴하는 것이 아니라 상대의 전략적 선택지를 제한하고 협상에서 자신에게 유리한 조건을 확보하는 데 있다. 트럼프 대통령의 2026년 8월 1일 밤(UTC) 공격 보류는 이러한 변화를 상징적으로 보여주는 사건이었다. 미국은 군사적 능력이 부족해서 공격을 보류한 것이 아니라, 반복된 군사행동의 효용이 감소하는 시.에서 군사적 우위를 협상력으로 전환하는 전략을 선택했다. 반대로 이란도 호르무즈의 긴장을 유지하면서 협상에서 사용할 수 있는 전략적 지렛대를 끝까지 보존하려 하고 있다. 결국 양측 모두 군사행동 자체보다 협상의 조건을 둘러싼 경쟁으로 이동하고 있는 것이다. 모바일 야마토5게임 이 과정에서 필자가 제시해 온 전략체계도 하나의 통합된 구조를 형성한다. ‘전략적 종료신호(STS)’는 기존 질서의 종료와 새로운 질서의 출발을 설명하고, ‘전략적 리커플링(Strategic Re-coupling)’은 군사행동과 외교를 하나의 국가전략으로 다시 결합한다. ‘지속적 현장 집행전략(CAFIB)’은 이러한 전략을 현장에서 지속적으로 집행하는 체계이며, ‘전략적 질서관리(SOM)’는 이를 국가전략 차원에서 통합하는 상위 개념이다. 그리고 ‘전략적 지속능력’은 이 모든 전략체계를 연결하면서 협상통제력(Negotiation Control Power)을 가능하게 하는 핵심 기반으로 기능한다. 결국 현대전에서 국가가 경쟁하는 대상은 더 이상 군사력 자체가 아니다. 진정한 경쟁은 군사력과 산업생산, 군수지원, 경제력, 동맹, 외교적 정당성을 얼마나 오랫동안 유지하고 이를 협상력으로 전환할 수 있는가에 있다. 군사적 승리는 협상의 출발。을 만들 수 있지만, 전략적 지속능력만이 그 성과를 정치적 결과와 국제질서의 변화로 연결할 수 있다. 따라서 현대전의 승패는 전장에서만 결정되지 않는다. 이제 국가의 진정한 경쟁은 누가 더 강한 화력을 보유했는가가 아니라, 군사행동의 효용이 감소하는 순간을 정확히 판단하고 이를 협상력으로 전환해 협상의 시기와 의제, 조건을 설계하며 새로운 국제질서를 지속적으로 관리할 수 있는가에 달려 있다. 이러한 。에서 협상통제력은 현대전의 새로운 승패 기준으로 발전하고 있으며, 호르무즈전쟁은 이러한 시대적 변화를 가장 먼저 보여주는 대표적인 전략적 사례가 되고 있다. 에필로그: 전쟁의 끝은 협상의 시작이 아니라 조건의 경쟁이다 2026년 8월 1일(UTC), 트럼프 대통령의 대규모 공격 보류는 현대전의 본질이 변화하고 있음을 상징적으로 보여줬다. 준비된 군사력을 사용하지 않았다는 사실보다 더 중요한 것은, 군사행동 자체가 협상을 위한 전략적 자산으로 활용되기 시작했다는 。이다. 전쟁은 끝나지 않았고 협상도 완성되지 않았지만, 양측은 이미 군사력과 외교, 경제와 국제질서를 하나의 전략으로 결합해 협상의 조건을 경쟁하고 있었다. 이번 호르무즈 공방은 군사적 우위만으로는 원하는 정치적 결과를 얻을 수 없음을 다시 확인시켜 줬다. 미국은 압도적인 군사력을 유지하면서도 이를 협상력으로 전환해야 하는 과제를 안고 있으며, 이란 역시 거부능력을 유지하면서도 장기화하는 경제적 부담과 전략적 지속능력의 한계를 동시에 관리해야 한다. 결국 양측 모두 군사행동보다 전략적 지속능력을 얼마나 오래 유지할 수 있는가가 최종적인 협상력을 결정하게 된다. 따라서 현대전의 승패는 더 이상 전장에서만 결정되지 않는다. 진정한 승자는 더 많은 목표를 파괴한 국가가 아니라, 군사적 우위를 협상조건으로 전환하고 국제사회가 수용할 수 있는 새로운 질서를 설계하며 이를 지속적으로 유지할 수 있는 국가이다. 호르무즈는 이러한 시대적 변화를 가장 먼저 보여준 전략공간이다. 이곳에서 경쟁하는 것은 해협의 물리적 통제권이 아니라 협상의 시기와 의제, 조건을 설계하는 협상통제력이며, 그 기반에는 국가의 전략적 지속능력이 자리하고 있다. 결국 현대전은 화력의 시대를 넘어, 전략적 지속능력을 바탕으로 협상력을 경쟁하는 새로운 시대로 들어가고 있다. 김태준 한반도안보문제연구소장·국방대학교 명예교수 략적 지렛대를 쉽게